Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-44106/2021

79008_1907521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-24405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ответчики) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-44106/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» о признании недействительным отказа второго ответчика от договора от 01.08.2010 и признании недействительным договора от 01.07.2020 между ответчиками в части включения в него ИТП № 1 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов. Общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 166, 168, 180, 181.3, 310, 416, 420–422, 425, 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у второго ответчика для заключения договора теплоснабжения с первым ответчиком, который не владеет помещением, в котором имеется один из включенных в договор тепловой ввод.

Указанный вывод доводами жалоб ответчиков, оспаривающих императивный характер примененный судом нормы и ссылающихся на наличие у первого ответчика энергопринимающих устройство, подключенных к тепловым сетям второго ответчика, не опровергается. Вопреки доводам ответчиков, заключение соглашения о порядке несения расходов собственниками помещений в нежилом здании не влияет на порядок вступления в договорные отношения по теплоснабжению этого здания.

Таким образом, доводы жалоб не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост