Определение от 17 декабря 2021 г. по делу № А12-47092/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-18519


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу № А12-47092/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 210 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела по заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельного налога, 62 150 рублей 17 копеек пеней и 50 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возвратить указанные денежные суммы,

установил:

акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

(далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2018 № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельного налога, 62 150 рублей 17 копеек пеней и 50 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возвратить указанные денежные суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 485 842 рублей земельного налога, 61 439 рублей 29 копеек пеней и 50 400 рублей штрафа, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 210 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, с инспекции в пользу общества взыскано 186 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их

отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению общества об оспаривании решения инспекции о доначислении земельного налога, пеней и штрафа, которое было частично удовлетворено, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 186 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о невозможности отнесения судебных расходов на налоговой орган, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем указанные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием со стороны общества злоупотребления процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при том, что спор между обществом и инспекцией не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. При этом суды указали, что действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление обществом отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие инспекции с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы инспекции не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов