Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А14-21067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-8979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-21067/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области обратился финансовый управляющий его имуществом с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, 12.10.2015, 12.03.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что должник в период неплатежеспособности передал в собственность заинтересованного лица безвозмездно ликвидное имущество (транспортное средство), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, признав доказанным заключение сделки ее участниками исключительно с противоправной целью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, квалифицировав действия участников сделки как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина