Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А33-1118/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-14486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу

№ А33-1118/2019 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – общество) о взыскании обязательных платежей в размере 16 431 008 руб.

52 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019

(с учетом определений от 13.11.2019, от 20.11.2019 об исправлении арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены частично:

с общества взыскано в доход соответствующего бюджета 5 615 329 руб. 83 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

за 4 квартал 2015 года, а также 36 824 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, решение от 08.11.2019 изменено: принят отказ управления от требований о взыскании 98 776 руб. 82 коп.,

производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с общества взыскано 5 516 553 руб. 01 коп. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

35 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 16, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», пришел к выводу о правомерном расчете управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из данных о размещении отходов на собственном золоотвале общества и на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», на основании документов, представленных ответчиком в установленном порядке (квартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, форм статистического наблюдения № 2-ТП, документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за 4 квартал 2015 года, признав, что сумма

платы и количество отходов определены истцом надлежащим образом и в рамках его полномочий без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации