Определение от 14 января 2026 г. по делу № А40-105555/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10940


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. по делу

№ А40-105555/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно убытков в размере 449 792 руб. 22 коп., из которых 207 856 руб. 40 коп. основного долга

по договору купли-продажи от 9 марта 2016 г. № 02-03/16 и 40 859 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 252 руб.

78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 11 октября 2019 г. по 19 июня

2024 г.; 100 823 руб. 58 коп. индексации присужденной денежной суммы по состоянию на май 2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов, исходя из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс» (далее – общество «Стройгазпроект Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Форагранд» (далее – общество «Форагранд») заключен договор поставки (купли-продажи) товара от 9 марта 2016 г. № 02-03/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. по делу № А40-222156/2019, вступившим в законную силу, с общества «Форагранд» в пользу общества «Стройгазпроект Плюс» взыскано

207 856 руб. 40 коп. основного долга по указанному выше договору и 40 859 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу № А40-222156/2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 11 ноября 2019 г. ФС № 33178078. Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 30 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 226139/19/77054-ИП, которое окончено 15 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью взыскания.

Впоследствии по результатам электронных торгов в рамках дела о банкротстве общества «Стройгазпроект Плюс» между Предпринимателем и конкурсным управляющим заключен договор от 8 ноября 2021 г. № 3-Д3 уступки права требования (цессии), по условия которого Предпринимателем приобретена дебиторская задолженность в размере 248 715 руб. 86 руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 г. по делу № А40-222156/2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), 18 ноября 2021 г. общество «Форагранд» исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710617012 от 18 ноября 2021 г.).

В период с 14 марта 2011 г. (момент создания юридического лица) по

30 августа 2018 г. генеральным директором и участником общества «Форагранд» с долей участия 100 % уставного капитала являлся

ФИО2

В период с 1 марта 2019 г. по 18 ноября 2021 г. (момент исключения общества из реестра) генеральным директором и участником общества «Форагранд» с долей участия 9 % уставного капитала являлся ФИО3

Указывая, что контролирующие должника лица не предпринимали мер по погашению задолженности перед обществом «Стройгазпроект Плюс», установленной решением арбитражного суда, а впоследствии общество «Форагранд» исключено из реестра в административном порядке, Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 53.1,

56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при исключении юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), вступили в силу с 30 июля 2017 г. Нарушение обязательств общества «Форагранд» имело место в 2016 году, то есть до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, не подлежащего применению в данном случае.

Суды указали, что Предприниматель не направил свои возражения против предстоящего исключения общества «Форагранд» из ЕГРЮЛ, как это предусмотрено положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. На момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. по делу № А40-222156/2019 о взыскании задолженности в пользу с общества «Форагранд» в пользу общества «Стройгазпроект Плюс» должник не отвечал признакам и условиям банкротства. Само по себе исключение юридического лица из реестра не является бесспорным доказательством вины руководителя или учредителя общества в неуплате долга.

При этом суды отметили, что Предприниматель приобрел безнадежный для взыскания долг на торгах по продаже дебиторской задолженности банкрота по цене 2 282 руб. 99 коп., был ознакомлен с условиями торгов и характеристиками лота, мог узнать из открытых источников о принятии в отношении должника решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Суд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, при этом указал, что выводы судов о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не применимы к спорным правоотношениям, являются неверными, однако допущенное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Окружной суд учел, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (как руководителя, так и учредителя/участника Общества), по невозврату денежных средств и возникновением убытков у истца в заявленном размере. Отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности по долгам должника, исключенного из ЕГРЮЛ, в субсидиарном порядке.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, Предприниматель утверждает, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору.

Судебной практикой по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, исключенного из реестра в административном порядке, сформированы иные правила доказывания, а именно для истца – кредитора устанавливается пониженный стандарт доказывания, при этом презюмируется вина ответчиков - контролирующих лиц в причинении имущественного вреда кредиторам.

В постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил позицию о том, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Заявитель указывает, что истцом представлены сведения о том, что в период после возникновения спорной задолженности в 2017 год у общества «Форагранд» имелись активы, достаточные для погашения задолженности.

Ответчики не дали пояснений о причинах неисполнения спорного обязательства. При этом суды не оказали содействия истцу в получении от ответчиков информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Предприниматель указывает, что суды поставили истцу в вину приобретение безнадежного долга, при этом не исследовали, чьи действия привели к тому, что должник не исполнил спорное обязательство.

Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 февраля 2026 г., 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации