Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-151648/2018

79004_1423659

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7424 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-151648/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделками договоры купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2019 и округа от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суды признали указанные сделки недействительными.

Доводы заявителей кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В жалобе заявители указывают, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции оспаривают задолженность, которая имелась на момент совершения спорных сделок. В случае если такая задолженность будет оспорена, заявители не лишены возможности требовать пересмотра судебных актов по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации