Определение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-103725/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19495


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А41-103725/2015,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – ОАО «Энергомеханический завод») с требованиями о взыскании суммы договорной неустойки (пени) в размере 10 401 932 руб. 72 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 75 009 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 700 000 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 75 009 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано

4 884 250 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии просрочки поставки. Указывает, что судами неправильно определен момент заключения спорного договора и неправильно применены положения статей 432, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает неправомерным снижение судом неустойки с учетом минимального ограничения, а не соразмерно нарушению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 331, 332 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт несвоевременной поставки, признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Суд учел несоразмерность возникших у истца неблагоприятных последствий заявленным требованиям и снизил по заявлению ответчика размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном определении момента заключения договора поставки неосновательны. Суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили факт заключения договора 18.10.2012, указав на отсутствие документального подтверждения заключения договора поставки в иной момент.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, посчитал возможным применить при снижении размера неустойки двукратную учетную ставку Банка России.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева