Определение от 26 июля 2021 г. по делу № А31-3337/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11236


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биогран» на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 по делу № А31-3337/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биогран» о взыскании 2 919 482 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 910 998 рублей 35 копеек пеней за период до 19.04.2019 включительно и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биогран» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 29.12.2013 № 61 расторгнутым с 19.09.2018, обязании подписать акт приема-передачи помещения от 05.10.2018 и взыскании 415 344 рублей 87 копеек излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 14.04.2021, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Биогран» (далее – общество) 404 342 рубля 57 копеек долга за период с 01.04.2016 по 28.10.2018, 647 070 рублей 74 копеек пеней, начисленных с 06.04.2016 по 19.04.2019, а также пени с 20.04.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 431, 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, содержащуюся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом суды исходили из того, что договор аренды строения расторгнут с 19.09.2019 на основании уведомления арендодателя и в соответствии с условиями договора, помещения освобождены обществом 29.10.2018, в связи с чем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, согласившись с расчетом истца, снизившего ее размер с 0,3 до 01 процента от суммы задолженности и не усмотрев оснований для еще большего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биогран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова