Постановление от 28 июня 2016 г. по делу № А07-13491/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-3517


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу № А07-13491/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Уфа» о признании незаконным постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2015 № 31- 17/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Уфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от

09.06.2015 № 31-17/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление административного органа изменено, сумма штрафа снижена до 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом срока представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2014 год.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных

объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Такие требования предусмотрены, в том числе, абзацем 8 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, нарушение которых установлено судами при рассмотрении дела.

При этом суды исходили из того, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год (представляемые в контролирующий орган в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года) поступили 22.05.2015.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды признали избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизили размер штрафа до 100 000 рублей.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения

названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу № А07-13491/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Уфа» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов