Определение от 24 января 2024 г. по делу № А83-10497/2022

79016_2159526

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-28290


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А8310497/2022 Арбитражного суда Республики Крым,

по иску некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Республика Крым, далее – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик, подрядчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»,

о взыскании 10 257 663 рублей 30 копеек неустойки по договору подряда от 12.05.2021 № 017-СМРкфп-21 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2021 № 1, от 24.03.2022 № 2)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 899 рублей 70 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в просрочке выполнения подрядчиком работ, а также факта приостановления последним работ в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности начисления заказчиком неустойки, предусмотренной договором, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова