Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А42-8675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17447


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 (судья Власов В.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 (судьи Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Чуватина Е.В.) по делу № А42-8675/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Отель «Арктика» (далее – Компания) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 11.02.2015 № 29/2015-А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие возможности произвести расчеты по договору аренды в безналичном порядке, им принимались меры к исполнению обязательств по своевременному внесению арендных платежей с использованием банковской карты, от указанного способа оплаты ответчик уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.02.2015 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 67,3 кв. м на 10-м этаже здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, сроком действия - 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 16.03.2015 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 8.9 договора арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пункт 11.3.5 договора предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, в том числе арендной платы, обеспечительного платежа, более чем на 10 рабочих дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 5 рабочих дней каждого платежа в течение одного года аренды.

Соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017, изменен размер арендной платы и обеспечительного платежа.

Претензией от 28.06.2017 № 339 Компания сообщила Обществу о наличии задолженности по внесению арендной платы, потребовав погасить долг.

Арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, 31.08.2017 уведомил арендатора о расторжении договора с 30.09.2017, предложив 02.10.2017 оформить возврат помещения и погасить долг.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды и нарушение его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности действий Компании по одностороннему расторжению договора, с учетом его содержания, ввиду допущения Обществом просрочек внесения арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рулада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова