Определение от 17 ноября 2015 г. по делу № А59-5210/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-15408




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу № А59-5210/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» о взыскании 691 622 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 на основании пункта 9.4 договора от 26.08.2013 № 235,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (далее – общество СКФ «Росстрой») о взыскании 691 622 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 на основании пункта 9.4 договора от 26.08.2013 № 235.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с обшества СКФ «Росстрой» в пользу общества «Олимп» взысканы неустойка в размере 316 993 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 руб. 45 коп.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Олимп» просит отменить указанные судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу № А59-2193/2014, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом СКФ «Росстрой» обязательства по оплате выполненных работ.

Общество «Олимп» обратилось с иском о взыскании с общества СКФ «Росстрой» неустойки за последующий период времени. При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с общества СКФ «Росстрой» неустойки. Однако, приняв во внимание обстоятельства дела и установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика до 316 993 руб. 58 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик ни в устной, ни в письменной форме надлежащего ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова