Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-69537/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1505848 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-11666 (4) г. Москва15 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А41-69537/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества на основании платежного поручения от 21.08.2014 № 75 в размере 37 335 644,86 руб. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2020 и округа от 19.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 335 644,86 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа. Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, принятом при рассмотрении обоснованности требований общества к должнику, отсутствуют выводы относительно выполнения обществом работ для должника на указанную сумму. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Ванкорнефть" (подробнее)АО "МЕХАНИЗАЦИЯ" (подробнее) ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (подробнее) Конкурсный управляющий Усенко Д С (подробнее) Ответчики:ООО "Армпласт" (подробнее)ОПФ РФ по г.Москве и МО (подробнее) Иные лица:ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (подробнее) Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) ООО КУ "Армпласт" Усенко Дмитрий Сергеевич (подробнее) ООО "Магистраль" (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |