Определение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-103352/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2229


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» (далее – общество «МНТ») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу № А56-103352/2017 по иску общества «МНТ» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой» (далее – корпорация) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску о признании обязательства по оплате стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования прекращенными путем зачета встречных требований,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением суда округа от 09.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием у корпорации задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 31.12.2009 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 31.12.2010 № 5 и поставленного товара по товарным накладным, уступленной истцу на основании договора от 01.04.2016 № 1.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом заключений экспертов и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суды указали, что представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные корпорацией в период с 2011 по 2013 годы, фиксируют лишь общую сумму долга, однако не позволяют определить основания ее возникновения и не могут свидетельствовать о признании корпорацией долга именно по спорным обязательствам.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о перерыве течения срока исковой давности, его возобновлении и допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова