Определение от 12 января 2022 г. по делу № А41-26468/2017

79003_1732481

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-23382(17)

г. Москва12 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экран» (далее - общество «Фирма Экран») на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «Фирма Экран» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 109 592 800 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 требование общества «Фирма Экран» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не обеспеченное залогом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фирма Экран» просит отменить определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику (реестр закрыт 22.03.2020, в то время как требование заявлено 18.01.2021), в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим учету за реестром, указав на утрату кредитором специальных прав, принадлежавших ему как залогодержателю (пункт 4 пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно отменив, что права на земельный участок и объект строительства переданы должником фонду защиты прав граждан - участников строительства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов