Определение от 20 февраля 2016 г. по делу № А65-30649/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-610


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Казань; далее – управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу № А65- 30649/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (г. Казань; далее – ООО «БДЦ») к управляющему и обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (г. Москва) о солидарном взыскании 1 006 573, 42 руб. долга,

по встречному иску управляющего к ООО «БДЦ» о взыскании 12 908, 25 руб. излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного производства,

(третьи лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к ООО «Балт-Страхование», отказано. Требования к управляющему удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «БДЦ» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие вследствие нарушения управляющим порядка отчуждения заложенного имущества должника (ООО «Терминал-Профиль»), которым обеспечивались его кредитные обязательства перед АКБ «АК БАРС» (цедентом, уступившим истцу право требования по данным кредитным обязательствам) и обеспечивалось впоследствии требование истца, включенное в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как установлено судами, торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника (первые и повторные), признаны несостоявшимися. Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, истец принял решение об оставлении предмета залога за собой, своевременно известив конкурсного управляющего письмом от 20.05.2014.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-8319/2011 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и указанного порядка, управляющий уклонился от передачи спорного имущества истцу. Более того, управляющий продолжил публичные торги, в результате проведения которых реализовал данное имущество обществу с органиченной ответственностью «ТЕМП».

Впоследствии управляющий возвратил ООО «БДЦ» 80% от суммы, полученной при реализации имущества.

Вместе с тем, истцу в результате непередачи заложенного имущества причинены убытки в заявленном им в иске размере, поскольку последний мог получить данную сумму при оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды констатировали, что продажа заложенного имущества произведена конкурсным управляющим в нарушение установленного действующим законодательством порядка, включающего в себя последовательность обязательных стадий, исходя из чего пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между

действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, а также о подтвержденности размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов