Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А27-12756/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-АД15-3075




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 делу № А27-12756/2014 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа (далее – предприятие) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 3АПН-К/10/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 производство по делу прекращено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу, апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу оглашена 23.09.2014, полный текст изготовлен 30.09.2014. Срок апелляционного обжалования определения о прекращении производства по делу от 30.09.2014 истекает 30.10.2014, апелляционная жалоба отправлена предприятием в Арбитражный суд Кемеровской области 07.11.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Поскольку в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении, Седьмой арбитражный апелляционной суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предприятию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что в результате нарушения судом первой инстанции установленного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии определения от 30.09.2014, срок на подачу апелляционной жалобы необоснованно сократился с 30 до 12 дней, подлежит отклонению по следующим основаниям. Представитель предприятия присутствовал на заседании Арбитражного суда Кемеровской области; Позднее получение предприятием копии судебного акта не изменяет порядка исчисления срока на его обжалование; В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова