Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А51-6596/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БЕСТ» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А51-6596/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 25.12.2015 № 25/001/011/2015-2216, об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером участка 25:28:010037:7022, имеющий вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край,

<...>; о признании незаконным решения Управления Росреестра, изложенного в сообщении от 25.12.2015 № 25/001/011/2015-2217, об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок площадью 2950 кв.м с

кадастровым номером 25:28:010037:7021, имеющим вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край,

<...>; об обязании Управления Росреесра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Каплунова, 6» и открытое акционерное общество «Ремстройцентр».

Арбитражный суд Приморского края решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16-18, 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок к ним» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения Общества в Управление Росреестра, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из следующего: Обществу на основании постановления администрации города Владивостока от 16.04.1993 № 293 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:0025, предоставленный для строительства на нем жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе; Общество переоформило указанное право на право собственности, зарегистрировало право собственности на участок с разрешенным использованием «для строительства многоквартирного жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе», передало участок в аренду застройщику для строительства многоквартирного дома; многоквартирный дом в 2009 году введен в эксплуатацию; право собственности на построенные квартиры и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы за различными правообладателями, в том числе физическими лицами; Общество, считая себя титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0025, осуществило его раздел путем образования двух земельных участков: площадью 2950 кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:7021 и площадью 650 кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:7022, имеющих вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, однако регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации права, сославшись на возникновение права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в построенном на первоначальном участке многоквартирном доме; многоквартирный дом в период его строительства и на момент введения его в эксплуатацию в 2009 году располагался на земельном участке площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:25, который был образован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году с целью строительства такого дома; доказательств того, что данный участок был предоставлен для строительства нескольких объектов, в материалы дела не представлено; с момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном

доме указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме; поскольку Общество утратило право единоличной собственности на указанный участок, оно не могло осуществлять его раздел по своему усмотрению, а следовательно, не имеется оснований для государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева