Определение от 30 марта 2026 г. по делу № А65-18392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-14981


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» (далее – общество «Таткоммунпромкомплект», заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А65-18392/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (далее – должник, общество «АИЖК РТ»),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АИЖК РТ» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора пожертвования от 9 октября 2017 г. № 008-735, заключенного между должником и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство), и применении последствий его недействительности в виде обязания Министерства возвратить должнику 77 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Таткоммунпромкомплект» и обязания общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» внести соответствующие изменения в реестр акционеров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 г. между обществом «Таткоммунпромкомплект» (продавец) и обществом «АИЖК РТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 30/16/02, на основании которого должник приобрел 77 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Таткоммунпромкомплект» по номинальной стоимости 10 рублей за одну штуку.

Впоследствии, 2 октября 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества «АИЖК РТ», на котором 100 % голосов от общего числа голосующих акций принято решение об одобрении крупной сделки по пожертвованию акций общества «Таткоммунпромкомплект» Министерству в количестве 77 100 000 штук (мажоритарным акционером общества «АИЖК РТ» являлось Министерство).

Письмом от 4 октября 2017 г. № 360 должник направил в адрес Министерства договор пожертвования и протокол от 2 октября 2017 г.

Распоряжением Министерства от 6 октября 2017 г. № 2246-р одобрено предложение общества «АИЖК РТ» и акции общества «Таткоммунпромкомплект» приняты в собственность Республики Татарстан.

9 октября 2017 г. между обществом «АИЖК РТ» и Министерством заключен договор пожертвования № 008-735, на основании которого указанные акции в количестве 77 100 000 штук (24,0705 % от уставного капитала) переданы должником безвозмездно и приняты Министерством в качестве пожертвования для использования в общественно полезных целях, а именно в целях способствования укреплению экономики Республики Татарстан в целом и финансовой системы региона, в частности.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор пожертвования, заявлял о его ничтожности на основании статей 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающего договор дарения между коммерческими организациями, а также о его недействительности на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. Судами установлено, что оспариваемый договор заключен с общеполезной целью, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он прикрывает какую-либо иную противоправную сделку, а Министерство при принятии пожертвования действовало добросовестно и не было осведомлено о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, и на дату ее совершения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не опроверг правильности сделанных судами выводов о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, указав на допущенные судами нарушения норм процессуального права при сборе и оценке доказательств в рамках проверки обоснованности требования управляющего по специальным банкротным основаниям. В частности, судом округа указано на то, что обстоятельство наличия или отсутствия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на стороне должника относится к вопросу права, подлежащему разрешению судом самостоятельно на основании

представленных в материалы дела доказательств, и не должно передаваться на разрешение эксперту. Кроме того, суд кассационной инстанции нашел противоречивыми выводы нижестоящих судов о нулевой цене спорных акций, дополнительно отметив, что бремя доказывания стоимости акций, отличной от балансовой, возлагается на ответчика.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Таткоммунпромкомплект» ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также настаивает на правильности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2026 г. на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации