Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А47-7002/2015

79005_859538

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12010


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу № А47-7002/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 600 800 рублей 91 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Радуга».

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2016 и округа от 15.07.2016, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 5 600 800 рублей 91 копейки как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. По мнению заявителя, требования банка в части финансовых санкций не подлежат включению в реестр как обеспеченных залогом.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и обществом «Радуга» заключен кредитный договор от 27.10.2011 № 110527/0352, в обеспечение обязательств по которому между банком и должником заключен договор залога недвижимости от 27.10.2011 № 110527/0352-7.2.

Удовлетворяя заявление банка, суды правильно руководствовались положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев