Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № А71-12510/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2784


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис-Плюс» (далее – общество «УралИжСервис-Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу № А71-12510/2015 по иску общества «УралИжСервис-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (далее – общество «ФинЛизинг») о взыскании 11 424 405 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «УралИжСервис» (продавец) и обществом «ФинЛизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.10.2013 № КП15/10/13, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность объекты недвижимости.

Кроме того, между обществом «ФинЛизинг» (лизингодатель) и обществом «УралИжСервис-Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 28.10.2013 № ФЛ15/10/13, согласно которому лизингодатель предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Иск мотивирован наличием у общества «ФинЛизинг» неосновательного обогащения в связи с возвратом имущества, переданного в аренду, после расторжения договора внутреннего лизинга.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сальдо встречных обязательств составляет 17 137 242 руб. 70 коп. в пользу ответчика и, руководствуясь статьями 10, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отказали в иске.

Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав при этом на неправомерность включения судами в расчет сальдо взаимных обязательств на стороне ответчика суммы арендной платы в размере 176 022 руб. 44 коп. и расходов в размере 5 738 608 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя на неправомерное включение судами при расчете сальдо встречных обязательств неустойки в размере 10 500 000 руб. исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что взысканные решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска денежные средства в размере 5 558 947 руб. 02 коп. должны быть отнесены на его сторону при расчете сальдо встречных обязательств, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис- Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова