Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-22082/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-10988 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автовазбанк» (далее – заявитель, общество «Автовазбанк») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 по делу № А51-22082/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017, утверждено мировое соглашение от 16.12.2016, предусматривающее рассрочку исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Лимкар» (далее – общество «Лимкар»), включённым в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 171 144 095 рублей 10 копеек в связи с неисполнением должником кредитных обязательств. Производство по делу прекращено.

Впоследствии публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»), являвшееся единственным участником общества «Лимкар», в лице фонда, исполняющего функции временной администрации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018, вышеуказанное заявление о пересмотре определения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

При этом постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 произведена процессуальная замена общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника – общество «Автовазбанк».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления об отмене определения суда первой инстанции от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции, установив, что общество «Промсвязьбанк» должно было узнать о заключении мирового соглашения от 16.12.2016 не позже 30.04.2017, отметив, что на момент обращения с заявлением (02.02.2018) общество «Промсвязьбанк» пропустило не только предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, о восстановлении которого заявлено не было.

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 310-313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 3-5, 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Автовазбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк