Определение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-196703/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19945 (8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-196703/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительной банковской операции от 09.09.2016 по погашению суммы долга по кредиту ФИО1 перед банком на сумму 584 701 700,65 руб.,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда округа от 24.01.2019 названные судебные акты отменены, оспариваемая банковская операция признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26.03.2013 № 86-2013/КФ в сумме 584 701 700,65 руб.; восстановлен остаток денежных средств по текущему счету ФИО1 № 40817810000000002212 на аналогичную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 26.03.2013 № 86-2013/КФ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15.05.2014.

В результате заключения дополнительных соглашений к указанному договору окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.09.2016.

За день до обозначенного срока (08.09.2016) между банком и ФИО2 (председателем совета директоров банка) заключен кредитный договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.

На следующий день (соответствующий дню возврата кредита ФИО1 – 09.09.2016) кредит был получен ФИО2, далее денежные средства были направлены на счет ответчика, после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита ФИО1

Заявители указывали, что основанием платежа ФИО2 в пользу ответчика являлся возврат беспроцентных займов по договорам от 30.03.2016 № 30-03-2016/ФЛ и № 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700,65 руб.

Приказами Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 и № ОД-3145 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что операция по списанию со счета ФИО1 денежных средств в целях погашения кредита совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пунктов 14, 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении должнику по состоянию на 09.09.2016 требований (поручений) других клиентов, которые в соответствии с положениями гражданского законодательства должны были быть исполнены ранее платежа ФИО1

Кроме того, суды фактически указали, что в день совершения оспариваемой сделки записи банка по счетам не утратили своей платежной функции. Так, в рамках иного дела внутрибанковская операция по выдаче в этот день кредита ФИО2 признана реальной, суд взыскал с него соответствующий долг, включив требование банка в реестр к заемщику (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-135510/2017). Из указанного факта суды сделали вывод, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору и перечисленные им в пользу ФИО1, являются одними и теми же денежными средствами, за счет которых ФИО1 погасил кредит перед банком, что опровергает довод конкурсного управляющего о формальном (фиктивном) характере совершенной операции.

Суды указали, что выдача кредита ФИО2 и безакцептное списание этих денежных средств со счета ФИО1 не привели к уменьшению конкурсной массы банка и преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора, поскольку денежные средства фактически остались у должника. Датой полного погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 являлось 09.09.2016, названный срок был определен более чем за шесть месяцев до признания банка банкротом, и именно 09.09.2016 кредит был погашен. Суды сделали вывод, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что спорная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации по управлению банком и что материалами дела подтверждается наличие неисполненных требований иных кредиторов по состоянию на 09.09.2016. В частности, из последней представленной в Банк России отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» (по состоянию на 11.09.2016) следует, что кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 612 требований клиентов на общую сумму 1 299 303 306,03 руб.

Суд счел, что при наличии картотеки платежных поручений иных клиентов имела место избирательность исполнения распоряжения ФИО1, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличие оснований для признания ее недействительной.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 настаивает на том, что по состоянию на 09.09.2016 в банке отсутствовала картотека, что и установили суды первой и апелляционной инстанций, а совершаемые должником операции (в том числе внутренние) обладали реальным характером. Этот довод также подтверждается фактом взыскания с ФИО2 в рамках иного дела задолженности по кредиту, полученному в этот же день.

Заявитель отмечает, что выданный ФИО2 кредит являлся целевым, в результате совокупности совершенных сделок у банка изменился должник. Таким образом, какого-либо уменьшения конкурсной массы банка не произошло. Одновременное удовлетворение требований банка в отношении ФИО1 и ФИО2 фактически представляет собой «двойное взыскание» за предоставление одних и тех же денежных средств и влечет получение банком необоснованной выгоды.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.07.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации