Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А49-9312/2017

79004_1492661

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Карт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А49-9312/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 159 141 420,41 руб. основного долга, 84 535 622,67 руб. пени,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2019 и округа от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера лизинговой задолженности перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если заявитель полагает, что судом не были соотнесены встречные предоставления по договорам лизинга, то должник в лице конкурсного управляющего не лишен возможности в общеисковом порядке взыскать с кредитора соответствующий размер задолженности, причитающийся должнику как лизингополучателю в связи с возвратом предмета лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации