Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А32-298/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-9106


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пролайн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу № А32-298/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее - институт) о взыскании 4 022 025 руб. пени и по встречному иску о взыскании 3 570 000 руб. неустойки,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.08.2013 между обществом (подрядчик, истец) и институтом (заказчик, генпроектировщик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ПЗ-07007.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сроков доработки проектной документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что срок доработки проектной документации и устранения недостатков, предусмотренный условиями договора, истек 30.09.2013; результат работ передан институту по акту приемки; обществом допущено нарушение сроков устранения отступлений от задания заказчика; работы по устранению расхождений и замечаний полностью окончены 18.09.2014; проведенной судебной экспертизой подтверждено, что работы по устранению замечаний завершены лишь в 2014 году, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков доработки результата работ, предусмотренной пунктом 7.2 договора, удовлетворив встречный иск.

Довод заявителя о том, что истец произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение срока на устранение недостатков работ, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Пролайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова