Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-13365/2012

79006_945219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4680


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (г. Владимир; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-13365/2012,

по иску общества к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральному казначейству (г. Москва), Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (г. Владимир) о взыскании 22 912 075 руб. убытков,

(третьи лица: Федеральная служба по тарифам, администрация Владимирской области в лице Департамента цен и тарифов, муниципальное образование города Гусь-Хрустальный, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству)

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, полагая, что у него возникли убытки в результате оказания с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению города Гусь-Хрустальный коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате данных услуг населением не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг. По мнению истца, убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами и бездействия ответчиков, выразившемся в неустановлении порядка возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при применении утвержденных нормативов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления истцом достоверных доказательств понесенных им убытков в результате принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов. Суды констатировали, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины

Судья С.В. Самуйлов