Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А47-1340/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-5637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу № А47-1340/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 по тому же делу по заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление) в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106002:13, площадью

310 022 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – <...> на земельном участке расположено производственное здание № 1/2, выраженный в сообщении управления от 21.12.2015 № 56/001/240/2015-476, 477, 478, 479; обязании управления осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на доли в праве общей долевой собственности на обозначенный земельный участок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106002:13 принадлежит на праве общей долевой собственности частным лицам и публичному образованию - субъекту Российской Федерации - Оренбургская область; при этом указанный земельный участок не разделен на отдельные части, указанные доли Оренбургской области не выделены в натуре, не имеют отдельных характеристик (с определением конкретной площади и координатных характерных поворотных точек, позволяющих определить положение этой части на всем земельном участке) и, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1, пунктами 1-3 статьи 39.9, пунктами 3, 4, 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что предоставление в постоянное (бессрочное) пользование доли в праве общей долевой

собственности земельного участка не соответствует закону, в связи с чем у управления не имелось правовых оснований для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации