Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-144047/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-1599 (4)

г. Москва

2 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-144047/2015 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 14.06.2019 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление окружного суда от 28.03.2019, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 01.07.2019 повторно подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, к которой также приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев повторное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование ходатайства заявитель (как и в первом ходатайстве) сослался на первоначальное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в пределах установленного законом срока на обжалование.

Эта причина пропуска подачи жалобы признана неуважительной по мотивам, изложенным в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 (представители ФИО1 принимали участие в заседаниях судов трех инстанций, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в официальном общедоступном источнике не допущено, заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок).

Повторно поданное ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока доводов об уважительных причинных пропуска срока не содержит, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-144047/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов