Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А74-3740/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-7879




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2014 по делу № А74-3740/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 351 922,91 руб. по муниципальному контракту от 08.10.2012 (дело № А74-3740/2013).

Учреждение обратилось с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 (дело № А74-3123/2013).

Дела объединены в одно производство с присвоением номера –№ А74-3740/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 715, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводам о доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком с отступлениями от проекта спорных работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате, а также о правомерности требования заказчика о расторжении муниципального контракта в связи с выполнением подрядчиком работ с существенными недостатками.

Доводы общества относительно отсутствия аудиозаписи судебных заседаний от 26.07.2013 и 26.08.2013 были рассмотрены судом кассационной инстанции округа и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина