Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-103324/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД18-16331


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страдивариус СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-103324/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страдивариус СНГ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что изделие швейное брюки женские с маркировкой «STRADIVARTUS», находившееся в продаже в магазине общества, не соответствует требованиям части 1 статьи 4, части 3 статьи 5, статьи 9, Приложения № 2 к Техническому регламенту ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» по биологическим показателям (воздухопроницаемость изделия не соответствует нормативу: фактически 10,6 дм3/м2с, вместо не менее 50 дм3/м2с по нормативу).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции

иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив несоответствие ввезенной и реализуемой обществом продукции требованиям технического регламента, суды пришли к выводу о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали вину общества в совершении правонарушения доказанной. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Штраф назначен ниже низшего предела санкции нормы.

Доводы жалобы о том, что показатель «воздухопроницаемость» не применим к спорным женским брюкам, поскольку они относятся к осенне-

зимнему ассортименту, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суды признали общество субъектом ответственности, поскольку именно оно ввозило спорную продукцию и являлось уполномоченным изготовителем лицом, заявившим о соответствии продукции техническим регламентам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов