Определение от 3 сентября 2018 г. по делу № А50-25070/2017

79005_1141423

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А50-25070/2017 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – должник) общество «Медсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 330 672 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 04.06.2018 оставил постановление от 19.03.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Медсервис» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил совершение должником и обществом «Медсервис», являющимися аффилированными лицами, цепочки сделок (договоры кредита, поручительства, отступного), экономический смысл которых сторонами не раскрыт; единственной целью таких действий является вывод активов должника, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и наращивание кредиторской задолженности для уменьшения конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев