Определение от 29 августа 2018 г. по делу № А17-132/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-12297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Максима-Стиль» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018 по делу № А17-132/2015 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве должника определена после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018, вышеуказанное определение от 28.09.2017 отменено; требования уполномоченного органа об уплате сумм

основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12, абзаца третьего пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, констатировав недоказанность наличия исключительных обстоятельств, влекущих негативные последствия, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения указанных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Максима-Стиль» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк