Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А72-12073/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-12803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 по делу № А72-12073/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения 08.06.2015 по делу № 11926/04-2015 и предписания № 60

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал», индивидуального

предпринимателя Мякоткиной Т.Н., Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта», муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ссылается на нарушение вынесенными по данному делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», выразившиеся в препятствовании транспортировке холодной воды в торговый павильон ИП ФИО1, признаны нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением установлено, что ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по транспортировке питьевой воды, расположенного в границах присоединенных сетей заявителя.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что осуществление водоснабжения торгового павильона ИП ФИО1 возможно только через водопроводные сети многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Ульяновский проспект № 2».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а так же принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими при рассмотрении настоящего спора, судами сделан вывод о доказанности антимонопольным органом нарушения ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о необходимости наличия согласия собственников жилья на подключение иных абонентов к внутридомовой системе водоснабжения был изучен судами и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае подключение водопроводных сетей торгового павильона ИП ФИО1 к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома было произведено на основании договора от 26.08.1998, и в действовавших на момент заключения

названного договора нормах жилищного законодательства отсутствовали требования о необходимости получения документального согласия собственников жилых помещения многоквартирного дома для подключения к его водопроводным сетям.

Доводы ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации