Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-35501/2017

79006_1380162

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-24371


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "КДБ" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А32-35501/2017

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - компания) о взыскании 162 162 069,14 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 586 189 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 78 483,59 руб. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что фактически товары (работы,

услуги) компания передавала обществу не в рамках самостоятельных обязательств, порождающих обязанности общества по их оплате, а в рамках подрядных и иных договоров, опосредующих выполнение дорожных строительно-ремонтных работ и связанных с ними услуг на объектах в качестве материалов (работ, услуг), необходимых для исполнения соответствующих договоров. Заключенные сторонами договоры поставки (работ, услуг) и договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении каждого объекта. Имущественные предоставления, совершенные обществом в пользу компании, не подлежат оплате в части стоимости товаров, работ и услуг, предоставленных для целей выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг при осуществлении строительно-ремонтных работ и обслуживания объектов компании, и фактически вошедших в состав результата работ (услугу), поскольку компания не обязана оплачивать работы и услуги в той их части, которая образована им же предоставленными материалами (работами, услугами).

Исходя из вышеизложенного и установив, что задолженность компании перед обществом составляет 78 483,59 руб., суд удовлетворил иск в указанном размере.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов