Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А70-1759/2017

79003_1173470

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу № А70-1759/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 обществу «Вектор» отказано во включении его денежного требования в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Вектор» (правопреемником ФИО1) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Судами признан неподтвержденным реальный характер заемных сделок с иностранными компаниями, сведения о бенефициарах которых кредитором, приобретшим впоследствии право требования к должнику на основании ряда последовательных сделок цессии, не раскрыты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов