Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-18363/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24832


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу № А60-18363/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 70 139 605,63 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления акционерного общества «Энегоремонт» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника 26 604 108,36 руб. убытков и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2018 и округа от 03.10.2018, с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 70 139 605,63 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; определение от 24.03.2015, в соответствии с которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, надлежащим образом не исполнено; указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи

между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации