Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А73-24769/2019

79015_1524981

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-18719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат», участников общества – ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по делу № А73-24769/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» об истребовании документов,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 23, 24, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что требование ФИО3 о предоставлении документов общество не исполнило, чем нарушило содержащиеся в законе предписания и права ФИО3, как участника общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО3 не является участником общества в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества, а также о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях иных участников общества (ФИО1, ФИО2), которые не привлечены к участию в деле, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков