Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-143033/2013

79004_1037299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу № А40-143033/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шишкин Лес» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с общества в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 371 612 руб. и понесенных расходов в сумме 34 493,88 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 21.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ФИО1 более года надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, в связи с чем он вправе рассчитывать на получение вознаграждения. Учитывая, что средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, суды возложили названные расходы на общество как заявителя по делу.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства намного раньше, чем он обратился с заявлением о прекращении производства по делу, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, касающихся осведомленности арбитражного управляющего о конкретных фактах, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации