Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А46-22482/2020

79007_2185588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-442

г. Москва 11.03.2024 Дело № А46-22482/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (далее – завод) автомобиля ГАЗ-А21R32 2016 года выпуска, оформленную последовательно заключёнными сделками: договором купли-продажи от 03.09.2021 между должником и ФИО1, договором купли-продажи от 18.09.2021 между ФИО1 и ФИО3, договором купли-продажи от 04.10.2021 между ФИО3 и заводом; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника (с учётом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительной спорной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля, совершенных заинтересованными лицами для вида в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова