Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А13-9130/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Вологда) на постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А13-9130/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонтъ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 95 500 рублей 5 копеек в пользу ФИО1 по исполнительному производству от 02.07.2015 и о применении последствий недействительности указанной операции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено, операция по перечислению денежных средств в размере 95 500 рублей 5 копеек в пользу ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2017 постановление апелляционного суда изменил и признал недействительным перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в размере

93 500 рублей 5 копеек, применил последствия недействительности указанной операции в виде взыскания в пользу должника 93 500 рублей 5 копеек. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, операция оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемое перечисление денежных средств недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой операции ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», открытым акционерным обществом «Волгоградская сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Турбомонтаж»). При этом суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в рассматриваемом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по спору.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, относительно наличия предпочтения перед иными кредиторами должника и доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой операции недействительной. Вместе с тем, суд округа учел, что требование о компенсации морального вреда относится к первой

очереди удовлетворения, в связи с чем изменил постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Доводы заявительницы, по сути, сводятся к утверждениям о ее добросовестности при совершении оспариваемой операции и об отсутствии предпочтения перед иными кредиторами. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов