Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-81088/2016

79006_1265601

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва) и ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-81088/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходили из того, что в результате незаконных действий контролирующих должника лиц по завышению расходной части и занижению налогооблагаемой базы, вывода денежных средств через «фирмы-однодневки» причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов