Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-67563/2019

79003_2019675

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-7459

г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Самойлова Станислава Олеговича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А41-67563/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Самойлов С.О. в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Колесник Д., выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества должника. Самойлов С.О. также просил взыскать с Колесник Д. 7 674 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 жалоба Самойлова С.О. признана обоснованной, с Колесник Д. взысканы убытки в размере 7 332 093 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные постановления, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного бездействия управляющего ФИО2, сославшись, в том числе, на проживание должника в реализуемом доме и объективную невозможность обеспечения его внутренней сохранности со стороны управляющего, а также на наличие у покупателя ФИО1 возможности избрать должный способ защиты, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, путем предъявления иска к стороне этого договора, а не к управляющему.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3