Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-12476/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-690



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 по делу № А56-12476/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дарница» (клиента) 6 090 081 рубля 46 копеек задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.07.2012 № ДУ-ТЛ/12-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В связи с произошедшей реорганизацией и уступкой права требования суд апелляционной инстанции заменил ООО «ВЕК» на общество с ограниченной ответственностью «Биатус».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 15.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Охтинское».

ООО «Биатус», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с ООО «ГК «Дарница» 4 159 908 рублей 78 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года в рамках договора, 3 700 755 рублей 52 копейки пени, начисленных за период с 04.03.2015 по 29.08.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг, 372 421 рубль 80 копеек задолженности по оплате складских услуг, оказанных по договору, и 372 421 руль 80 копеек пеней за просрочку оплаты складских услуг, начисленных за период с 08.04.2015 по 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2018 решение суда первой инстанции отменено; произведена замена ООО «ВЕК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПТФ ГРАНИТ», а также замена последнего на его правопреемника – ООО «Биатус»; принят отказ ООО «Биатус» от иска в части взыскания с ООО «ГК «Дарница» 4 845 030 рублей 26 копеек и производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен, с ООО «ГК «Дарница» в пользу ООО «Биатус» взыскано 3 814 698 рублей 39 копеек задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные в рамках договора услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские и складские услуги и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина