Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А59-5715/2015

79078_1321904

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-14272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу № А59-5715/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требования ФИО1 к должнику в размере 1 433 391,04 доллара США, восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019, отказано в восстановлении пропущенного срока, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия уважительных оснований для его восстановления.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк