Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А45-7733/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-10869


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Пикет» (г. Новосибирск; далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 по делу № А45-7733/2016 по иску общества к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и обязании заключить дополнительное соглашение,

установила:

общество 15.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на получение надлежащим образом заверенной копии постановления окружного суда 09.06.2017.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления суда кассационной инстанции, директор общества ФИО1, а также представитель общества ФИО2 принимали участие в судебном заседании окружного суда.

Таким образом, с учетом публикации постановления суда округа 18.03.2017, общество обладало информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имело значительный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.05.2017 № 423, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Пикет» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 № 423.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова