Определение от 19 июня 2014 г. по делу № 2-118/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-014-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лизунова В.М., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Контогина Г.Н. на приговор Московского областного суда от 6 ноября 2008 года, которым

КОНТОГИН Г.Н.

<...> ранее не судимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Каменский Е.Н. и Чувилкин С.Н., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Контогина Г.Н. и адвоката Землянского В.М., полагавших приговор изменить и смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:

Контогин Г.Н. признан виновным в убийстве Г. по предварительному сговору группой лиц.

Данное преступление совершено 30 декабря 2007 года в г. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Контогин Г.Н. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Контогин Г.Н. указывает, что в суде он и другие осуждённые дали правдивые показания, а на предварительном следствии их показания и свидетеля П. были даны под давлением следствия. У него не было мотива для убийства Г. Проверка показаний на месте была проведена без участия адвоката, при понятой Л. которая постоянно находилась в прокуратуре. Инициатором драки явился потерпевший Г. который систематически его провоцировал, оскорблял и первым дважды ударил в туловище. Его показания в этой части подтверждаются медицинской справкой, показаниями П. и Каменским Е.Н. Суд противоправное и аморальное поведение Г. не учёл в качестве смягчающего обстоятельства. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, у него умер отец, и осталась одна пожилая мать, которая нуждается в уходе. Его состояние здоровья также не очень хорошее и на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Доводы Контогина Г.Н. о том, что он не принимал участие в убийстве Г. были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что она видела, как все осужденные выходили с Г. на улицу, потом втроем затаскивали Г. на кухню. Слышала крики потерпевшего, и поняла, что они его избивают. Видела в руках у Каменского и Чувилкина ножи, которыми они тыкали Г. в спину. Слышала, как они, выйдя из кухни, сказали, что еле убили Г., а Контогин сказал, что перерезал ножом горло потерпевшему.



Она видела капли крови на одежде Контогина.

На предварительном следствии П. поясняла о наличии предварительной договоренности Контогина, Чувилкина и Каменского на убийство Г.

Утверждения о том, что П. дала показания по указанию следователя, опровергаются показаниям самих осужденных, данных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совместного убийства Г., а также и показаниям свидетеля К., которой об этом преступлении рассказала П.

Свидетель К. в суде показала, что со слов П. ей известно об убийстве Г., в котором принимали участие Чувилкин и Каменский. А на предварительном следствии она поясняла, что со слов П. ей известно об участии Чувилкина, Каменского и Контогина в убийстве Г. (т.1 л.д.203-205).

Изменение показаний К. в суде в части участия ее мужа в убийстве Г. в приговоре правильно расценено как стремление свидетеля облегчить положение близкого ей лица.

Кроме того, на предварительном следствии Каменский и Чувилкин показывали, что они и Контогин договорились убить Г. (т.1 л.д.ПО- 114,117-120). Контогин также не отрицал своё активное участие в убийстве Г. (т.1 л.д.228-231, 234-237, т.2 л.д.86-89).

Доводы о применении незаконных методов следствия проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы Контогина, Чувилкина и Каменского проводились с участием адвокатов, а Каменский и Чувилкин также собственноручно изложили обстоятельства убийства Г. в протоколах явки с повинной. При этом Чувилкин указал, что потерпевшему наносились удары не только ножом, но и ножницами (т.1 л.д. 149-150), и эти сведения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания осужденных о совместном убийстве Г. подтверждаются также и большим количеством телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, которые, как это следует из заключения судебно-медицинского экспертизы, могли быть причинены несколькими орудиями преступления.

Нельзя согласиться и с доводами Контогина о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ему предоставлялся своевременно, и, вопреки доводам жалобы, защитник Арапов А.А. принимал непосредственное участие в проверке показаний Контогина на месте (т.1 л.д.23 8-242).

Опровергаются материалами дела и утверждения Контогина о том, что понятая Л. являлась сотрудником прокуратуры (т.4 л.д. 160).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Контогина на закон о менее тяжком преступлении, 0 чём утверждается в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Контогину Г.Н. назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в основной и дополнительных жалобах.

Противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего Г. не установлено, и суд обоснованно пришёл к выводу, что убийство потерпевшего было совершено во время ссоры на почве совместного распития спиртных напитков.

Наказание Контогину Г.Н. назначено с применением положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Контогина Г.Н. проверено (т.2 л.д.20-22), и он обоснованно признан вменяемым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 6 ноября 2008 года в отношении Контогина Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворен^

Председательствующей:Судьи: