Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А40-124868/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-2300




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«24» марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны, г. Москва, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу №А40-124868/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны к Префектуре САО г. Москвы, УФК по г. Москве, Департаменту финансов города Москвы о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге Васильевне (далее – заявитель, предприниматель) отказано в удовлетворения исковых требований к Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 762580 руб. упущенной выгоды за 8 месяцев июнь-декабрь 2012 года и январь 2013, с предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18251,60 руб. 60 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное определение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылалась на позднее получение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Установив, что заявитель был извещен о длящемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции и знал о вынесенном определении, информация о котором была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", руководствуясь положениями статьи 9, пункта 6 статьи 121, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим заявителя причинам, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков