Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-82366/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7939


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017

по заявлению общества «Элит Дом Строй» о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Подряд» (далее – должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 917,80 руб.

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз- Подряд»),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Элит Дом Строй» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявленные требования необоснованными, суды указали, что ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «Элит Дом Строй» по заявленным им основаниям, поскольку указанные обстоятельства возникли у должника до 05.12.2014, то есть ранее предполагаемой даты возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды отметили, что само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договору подряда, равно как и неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Судами констатировано, что заявитель не указал конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с заявителем.

Кроме того, суды указали, что, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически общество «Элит Дом Строй» ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО «Алмаз-Подряд» и с заявлением о признании должника банкротом.

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, 61.12 пунктами 1, 2 статьи 61.19, пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов