Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А27-28848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-20233


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу № А27-28848/2017

по иску компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (далее - компания) к обществу о взыскании 55 342 000 руб. основного долга по контракту о предоставлении займа от 16.11.2007

№ WUM-1-L, 27 366 310 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 17.11.2007 по 15.12.2017, 29 884 680 руб. неустойки за период

с 01.01.2015 по 15.12.2017; 4 690 000 руб. основного долга по контракту

о предоставлении займа от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2 162 371 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 24.09.2008 по 15.12.2017,

2 532 600 руб. неустойки по контракту за период с 01.01.2015 по 15.12.2017,

по встречному иску общества к компании о признании контрактов от 16.11.2007 № WUM-1-L, от 23.09.2008 № WUM-2-L недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 с общества в пользу компании взыскано 55 342 000 руб. основного долга

по контракту от 16.11.2007 № WUM-1-L, 27 366 310 руб. 64 коп. процентов

за пользование займом, 29 884 680 руб. неустойки, а также 4 690 000 руб. основного долга по контракту от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2 162 369 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 2 532 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» и общества с ограниченной ответственностью «Юргинский»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 29.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 196, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом произведенного перерасчета процентов) и отказа в удовлетворении встречного иска.

В частности, суды исходили из доказанности факта получения обществом заемных денежных средств, неисполнения им обязательств по их возврату,

а также отсутствия оснований для признания спорных контрактов недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова