Определение от 4 июня 2018 г. по делу № А60-8047/2015

79078_1100527

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19222 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу № А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018, жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в разделе II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, установили, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и констатировали отсутствие у него права на обращение в суд с требованием признания незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению материалов к собранию кредиторов и действий конкурсного управляющего относительно трех емкостей для хранения и транспортировки топлива.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк